R. Mena dit: il n’y a pas à comparer le détail shabatique d’allumer le feu à celui du prosternement devant l’idole: l’énoncé du feu, inutile en lui-même, ne pouvait servir qu’à une déduction prise en dehors, tandis qu’il était nécessaire d’énoncer la défense du prosternement pour lui-même, parce qu’on ne l’aurait pas cru interdit, n’étant pas une action effective. Cette dernière opinion de R. Mena est conforme à ce que R. Hiskia a enseigné (309)B. Sanhedrin 60b.: du verset celui qui sacrifie à une idole sera mis en anathème (ibid.) on déduit que l’énoncé du sacrifice a un but général (d’indiquer la condamnation au sacrifice de péché pour chaque faute commise); tandis que le prosternement est énoncé pour indiquer son interdit particulier, que l’on eût ignoré sans cela, cet acte n’étant pas effectif par lui-même. Ou bien faut-il dire au contraire que l’énoncé relatif au sacrifice a été dit pour indiquer sa propre défense, et la loi du prosternement a une tendance de généralité? Non, car ce qui est une action effective peut avoir plutôt un but généralisateur que celle qui ne l’est pas. Mais R. Jérémie n’a-t-il pas dit que même l’énoncé de la combustion interdite le samedi a un but intrinsèque (non généralisateur), d’indiquer que les tribunaux ne doivent pas juger le samedi? Comment est-ce déduit de là? De ce qu’il est dit du feu (ib. 35, 3), dans toutes vos demeures; et plus loin (Nb 35, 29): ils vous serviront pour l’établissement de la justice, dans vos générations, dans toutes vos demeures; comme ce dernier terme s’applique aux tribunaux, de même ce mot, employé au sujet du feu, a le même sens (310)''Mekhilta sur Mischpatim, 4; Wayaqhel, 1.''. R. Samuel b. R. Abdima dit: puisqu’il est dit que l’énoncé du feu a en vue un but direct à de fait même, qu’il entraîne la peine capitale prononcée par le tribunal, il semble qu’il ait aussi une vue générale, n’étant pas énoncé exclusivement pour ce fait en lui-même.

Cela prouve que lorsqu’un détail spécial a été énoncé pour qu’on le sache défendu lui-même, il ne sert pas à constater la multiplicité des condamnations; au cas contraire, il sert à cette constatation divisionnaire. Quelle est la règle lorsque 2 faits particuliers sont en dehors de la généralité? Servent-ils à constater la possibilité de diviser les condamnations, ou non? On peut déduire la solution sur ce point de ce qui suit (311)''Torath Cohanim sur (Lv 13; Tossefta au Menahot 4.'': on sait que c’est transgresser une défense publique d’apporter sur l’autel un fragment de chair du sacrifice de péché, ou du sacrifice de faute publique, ou de la chair de l’archi-sainteté (du sacrifice public des fêtes), ou de la chair des saintetés légères (du 1er degré), ou du reliquat de l’offrande de farine, ou des 2 pains consacrés, ou du pain de proposition, ou des reliquats des offrandes de gâteaux, ou du levain, ou du miel consacrés, parce qu’il est écrit (Lv 2, 11): car nulle espèce de levain ni de miel ne doit fumer, comme combustion, en l’honneur de l’Eternel. Le mot wnmm (de ces sortes) dans ce verset indique, par contre, que tout ce qui doit être brûlé peut aussi être fumé, ou brûlé en encens.

R. Eliézer demanda à R. Yohanan (312)B. Menahot 57b.: est-ce que l’interdit d’offrir sur l’autel une part des 2 pains de proposition n’indique pas, par extension, qu’il est également défendu d’apporter des saintetés même sur les degrés de l’autel? Non, répondit R. Yohanan; c’est ainsi que l’on a enseigné (313)Torath cohanim sur Caw, 1.: la défense d’en apporter sur l’autel n’impliquerait pas celle d’en remettre même sur les degrés, s’il n’y avait l’expression explétive ''et sur l’autel'' (ib. 12). Est-ce à dire que c’est aussi bien défendu si c’est pour le culte, ou non? Non, puisqu’il est dit: en odeur agréable (ib.), ce qui indique qu’il s’agit du culte seul. Mais, demanda R. Eliézer, le terme les (ib.) dans l’expression ''vous les offrirez'' ne semble-t-il pas exclusif, pour indiquer que les objets énoncés ne sauraient, sous peine de culpabilité, être apportés sur les degrés, à l’exclusion d’autres saintetés non spécifiées là? Non, le terme en question (le mot les) indique qu’il s’agit de ces objets seuls (314)Pour les autres saintetés, les fautes commises n'entraînent qu'une condamnation.. De tout cela, il résulte en somme que lorsque 2 faits particuliers sortent de la généralité, ils ne servent pas à diviser les condamnations (à les multiplier). R. Hanania fils de R. Hillel dit: s’il est vrai qu’ils ne servent pas à indiquer la multiplicité des condamnations, peut-on du moins les en déduire (315)Le mot les indique qu'il y a extension même pour les 2 faits écartés de la généralité. par extension?

Aussi, R. Yossé b. R. Aboun, ce n’est pas ainsi qu’il s’est exprimé, mais voici ce que R. Eliézer a demandé à R. Yohanan: l’interdit d’offrir sur l’autel une partie des 2 pains consacrés devrait indiquer qu’il est aussi défendu d’apporter des saintetés, même sur les degrés de l’autel? C’est que, répondit R. Yohanan, le terme les (précité) semble exclusif; pour celles-là, on est coupable en les portant sur les degrés, non pour les autres saintetés. Cela prouve en somme que lorsqu’un article sort de la généralité afin d’indiquer pour lui-même son état légal, il ne sert pas à diviser les pénalités; au cas contraire, il servira à cet effet. Enfin, lorsque 2 faits particuliers sortent de la généralité, ils ne servent pas à indiquer la multiplicité des condamnations; selon R. Ismaël, ils servent à ce but; puisque R. Aboun b. R. Hiya a dit au nom de R. Ismaël (316)Jér., (Sanhedrin 7, 5) ( 24c). qu’en ce cas il y a division des pénalités, se fondant sur son interprétation du verset: Ne vous livrez pas à la divination, ni aux présages (Lv 19, 26); or, ces 2 défenses font déjà partie de la généralité des sortilèges interdits, et on les cite à part pour indiquer la pluralité des condamnations en cas de transgression;

c’est que, pour la règle générale de la sorcellerie, il y a la peine capitale, non pour les détails, interdits seulement par défense négative. L’opinion émise par R. Yohanan envisage ce qui est à la fois règle générale et cas exceptionnel; c’est ainsi que R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: du verset tout individu qui commettra l’une de ces abominations sera retranché, etc. (ib. 18, 29), on déduit que, la relation incestueuse avec une sœur, étant déjà comprise dans la règle générale et se trouvant pourtant énoncée à part comme cas particulier, a pour but d’appliquer à la généralité la multiplicité des condamnations (plusieurs faits étant autant de fois condamnables). Mais, objecta R. Eliézer, n’est-il pas dit (ib. 20, 19): Tu ne découvriras pas la nudité de la sœur de ta mère, ni de la sœur de ton père, car ce serait mettre à nu sa parente? N’en résulte-t-il pas que c’est analogue aux autres cas incestueux? Non, fut-il répondu, on a eu en vue, par cet énoncé particulier, d’enseigner pour lui-même un fait de plus, à savoir qu’il est jugé comme tout commerce illicite (317)C'est une exception qu'il a fallu énoncer pour elle-même, le commencement de l'acte vénérien étant aussi punissable que l'achèvement (ci-dessus, 1).. Mais n’est-il pas dit (ib. 18): Si un homme cohabite avec une femme qui souffre du flux et découvre sa nudité, il a mis a nu la source de son sang? C’est dit aussi, fut-il répondu, pour enseigner une règle à ce même sujet, savoir que le commencement de cet acte est aussi blâmable que s’il a été achevé; car on aurait pu supposer le contraire, vu qu’il y a culpabilité en raison des menstrues, non du commerce illicite; il a donc fallu énoncer qu’il y a culpabilité pour chaque action à part. Mais pourquoi est-il dit à part (ib. 20): Celui qui cohabite avec sa tante a découvert la nudité de son oncle? A quoi bon cette addition à la règle? Il a fallu l’énoncer pour ajouter une pénalité spéciale, la privation d’enfants (dite à la fin du verset). Mais pourquoi est-il dit encore (ib. 21): Si quelqu’un épouse la femme de son frère, c’est une impureté? C’est pour indiquer la même pénalité en ce cas; car R. Judan justifie ainsi le double énoncé de cette pénalité: l’expression ''ils demeurent sans lignée'' (ib.) signifie qu’ils n’auront pas d’enfants, et l’expression ''ils mourront sans enfants'' (ib. 20) indique qu’ils auront la douleur d’enterrer les enfants qu’ils auront eus.